arch-nemesis, ну вот мне кажется, что ау ставить не обязательно, если это события после второго сезона - пока что это может быть единственной вселенной, раз мы не знаем дальнейшего канона)
а оос, да, согласна, что лучше (имхо) перебдеть

zullax, ау тоже считаю допустимым - новые предлагаемые обстоятельства меняют очень многое. А уж с тем, что я в каноне не вижу слэша, то все пейринги для меня автоматом АУ) )))
Хотяяя... шипперское иногда в душе моей побеждает, но все равно - пусть будет всем поровну) ))))

zullax, тогда наверное и не очень противоречит канону то, что он может заниматься сексом с Джоном/Джимом/Ирэн/кем угодно еще, так?
это может не противоречить канону.
хотя я, например, все хотсоны и шериарти считаю АУ. потому что в события сериала как они есть слэш у меня не помещается. кто смог его туда поместить логично - тот молодец. и это, опять же, вопрос разницы хэдканонов. а не ООСа.

zullax,
о, т.е. получается что канону не противоречит, если Шерлок занимается сексом с кем-то, о ком не имеет представление его ближайшее окружение? по крайней мере Джон.

Именно

короче, все равно все спорят на АШХ, так что я скажу свою мысль и пойду баиньки.

Если трахающийся Шерлок - вполне себе канон, то является ли каноном то, что он может любить самые разные варианты секса? начиная от уже привычных для фандома всяких бдсм-практик, и заканчивая каким-нибудь фуд-фетишем с картошкой в заднице и расплавленным сыром на сосках?
И насколько мы можем судить, что в постели он ведет себя так или иначе? ведь чаще всего к фикам с сексом просят ставить ООС, не так ли?

Короче, мысль моя в том, что если даже в вопросе секса мы не всегда можем быть уверены, что это ООС или не-ООС (потому что есть хэдканоны), то зачем говорить о том, что кто-то может делать фики совсем лишенные ООСа?

я слоупок... пока писала все успели ответить)

всем доброй ночи)

zullax, ЕСЛИ под это подведен логичнй обоснуй, Шерлок может любить хоть пони-плей. я это ООСом считать не буду. если кому-то кажется, что шерлокбыникада - это несовпадение хэдканона, а не ООС.
штука в том, что заморачиваться логичностью и обоснуйностью поведения героев большинство авторов кинковой ебли даже не пытаются. поэтому получается текст про трах Пети с Васей. но это не потому, что они трахаются, суют вибраторы друг другу в анальное отверстие или обмазываются взбитыми сливками. совсем не поэтому.

вот уйдешь тут)
Crazycoyote, т.е. для тебя дело только в обоснуе? и даже если бы твой Шерлокбыникогда, и вообще даже бы в условия такие не попал, которые стали причиной чего-то описанного автором, но автор прописал все дотошно, то это не ООС?
Если так, то я наконец-то окончательно поняла твою позицию))

Вот как бы обоснованно не написал автор, но если в тексте будет внезапно осознавший глубокую любофф к кому бы то ни было Шерлок, и еще и признающийся в этой любви - для меня это будет нереальным ООС... хотя, может это и есть непопадание в мой хэдканон...

zullax, да, для меня дело именно в нем ))
я блин в третий раз говорю: если поведение персонажа психологически достоверно и не противоречит канону - это НЕ ООС ))) мне казалось, что я понятно излагаю ))))

Crazycoyote, не было слова обоснуй
ну а вообще, просто мне ближе позиция arch-nemesis но если в тексте будет внезапно осознавший глубокую любофф к кому бы то ни было Шерлок, и еще и признающийся в этой любви - для меня это будет нереальным ООС - только не обязательно про любовь, может есть еще какие-то действия, но по-любому хэдканон для меня первичен)
скорее всего поэтому я и не до конца понимала, что ты имеешь ввиду)
все, теперь точно ушла

arch-nemesis, вот ты понимаешь... я до сих пор не придумала убедительного обоснуя для признающегося в любви Шерлока ))) хотя это прям челленж для меня: убедительно написать героев в самых диких ситуациях. "Хэмиша" вот смогла - а это не могу... Посему, пока что считаю это ООСом само по себе. пока мне не покажут достоверного обснуя или я его сама не придумаю )))

Crazycoyote, вот же ж да, нет этому обоснуя, ни у АКД, ни у Моффатисов, но натыкаешься регулярно, фейспалмишь и понимаешь, что чудищем оно прекраснее и достовернее, чем голубой героиней в период гормонального бума, как бы кинково оно на первый взгляд не выглядело) )))
вот даже и не буду ставить перед собой задачи про любофф, хотя тоже люблю выверты) ))))
А Хэмиш у тебя зачетный вышел, но я это уже не раз говорила) )))

arch-nemesis, А Хэмиш у тебя зачетный вышел
так ведь и не скажешь, что я писала мимо своего хэдканона...
а я сама к ним так за время написания привязалась, что теперь даже не знаю, мимо это моего хэдканона или нет хотя вначале это было "блячтояпишу?" большую часть времени

Интересно, а можно ли говорить об ООС в таких АУ, как омегаверс или там вампирских? Где противоречия канону (да что там канону - человеческой природе) заложены изначально
Или только о каких-то чертах, по которым можно хоть как-то опознать героев?

Если трахающийся Шерлок - вполне себе канон, то является ли каноном то, что он может любить самые разные варианты секса?
При чем тут вообще канон или ООС? Канон - это факты. Трахающийся шерлок - это допущение, не противоречащее канону.
Мне вообще сложно представить обстоятельства, при которых заняться сексом стало бы ООСом. Герою надо быть упоротым ученым, который свихнулся на своей работе и больше ничего в жизни не видит (да и то вопрос). Или Вассерманом

Интересно, а можно ли говорить об ООС в таких АУ, как омегаверс или там вампирских? Где противоречия канону (да что там канону - человеческой природе) заложены изначально
Или только о каких-то чертах, по которым можно хоть как-то опознать героев?
Это вопрос Наверное, в таких случаях уместнее говорить о внутренней непротиворечивости текста ) Ну и отдельные плюшки, если, несмотря на антураж, персонаж очень похож на себя самого.

MonikaBelucci, об АУ - нужно говорить, об ООС - можно, если там есть ООС ))) само по себе фантдопущение с изменившейся физиологией героев, конечно, влияет на характер и поведение героев. Но можно с равным успехом написать Шерлока в таких обстоятельствах и неизвестного Петю в таких обстоятельствах.

При чем тут вообще канон или ООС?
при том, что это фанфикшн, в котором довольно часто делается акцент на сексе, при этом требование ставить ООС, как правило, часто звучит именно в связи с тем, что кто-то не верит, что Шерлок/Джон/Майкрофт/Джим именно так могли бы трахаться.
При этом, обратный аргумент - а как мы вообще можем знать, как они трахаются?
Именно поэтому возвращаюсь к своей изначальной идее: ООС есть всегда.
И наличие хэдканона (позволяющего/не позволяющего видеть возможность каких-либо действий со стороны героя) является первоначальной причиной этого ООСа.


Другое дело, что иногда этот ООС махровый как банный халат, а иногда все же выражается именно в определенной ненавязчивой интерпретации прикосновения Шерлока к Лестрейду на 25 минуте третьей серии, грубо говоря.

zullax, а я продолжу уперто утверждать, что ООС и трактовка - это две большие разницы. и критерий именно в том, есть явные противоречия канону или нет.
а если кто-то утверждает, что трахающийся Майкрофт ООС по факту траха - имхо, он просто не умеет разделить канон от хэдканона и ООС от трактовки.
кстати, вот этот вот массовый фандомный бред про то, что Моффисы заоосили Шерлока во втором сезоне - это оттуда же произрастает. "если поведение персонажа не соответствует МОЕЙ трактовке - это ООС". нет, дружочек. просто твой хэдканон не совпал с чужим. прими это, как настоящий викинг, сдержанно и спокойно. и если твой хэдканон не совпал с каноном - это проблема не канона, а твоего хэдканона. и разбираться с ней тебе. то же самое в случаях, когда твой хэдканон не совпал с хэдканоном автора фика.

Crazycoyote, ну блин, тогда правы автор и переводчик Похищенного, получается? Кто может решать, есть ООС или нет? Однако, мы всегда приводим его наличие/отсутствие как характеристику фичка. Мне проще принять, что он есть всегда, нежели, что это разница хэдканонов (но это имхо)

Crazycoyote, и критерий именно в том, есть явные противоречия канону или нет.
вопрос явности тоже довольно спорный)) потому что слишком много белых пятен.
А если это белое пятно перекрывается хорошо прописанным обоснуем, то для меня это совсем не означает, что героя не ООС-нули. Я уже приводила пример с Джимом-маньяком-у-коротого-было-тяжелое-детство. Какой бы крутой обоснуй там не был, для меня он не маньяк-психопат. А некоторые видят его именно таким, вспоминая взорванную бабушку и откормленных детей. И пишут его таким, соответственно. Обоснуйно пишут.
И для меня это не просто интерпретация, а именно ООС.

arch-nemesis, я что, правда так непонятно пишу? схерали это авторы и перевоччик Похищенного правы, если там именно что ООС?
могу в стопицотый раз повторить:
ООС - это явное противоречие канону и психологически недостоверное поведение персонажей
В Похищенном до жопы и первого, и второго. Следовательно, это ООСнейший ООС.

Crazycoyote, да понятно ты пишешь) ))) просто не всегда можно определить в некоторых предлагаемых обстоятельствах, насколько реакция персонажа противоречит канону. Омегаверс характерно написать нереально, рабское АУ - тоже, потому что кто-то будет в ином положении по отношению к сериалу, и тут уже царит фантазия автора и реально его личные тараканы) )))

вот этот вот массовый фандомный бред про то, что Моффисы заоосили Шерлока во втором сезоне
А в третьем сезоне Морана заООСят!

zullax, А если это белое пятно перекрывается хорошо прописанным обоснуем, то для меня это совсем не означает, что героя не ООС-нули. Я уже приводила пример с Джимом-маньяком-у-коротого-было-тяжелое-детство. Какой бы крутой обоснуй там не был, для меня он не маньяк-психопат. А некоторые видят его именно таким, вспоминая взорванную бабушку и откормленных детей. И пишут его таким, соответственно. Обоснуйно пишут.
И для меня это не просто интерпретация, а именно ООС.
Ниэт )) Все не так )))
Когда пишут Джима, который себя ведет, как Чарльз Мэнсон - это дикий ООС. Потому что такое поведение психологически недостоверно и противоречит канону, что бы там ни пытался автор выродить по обосную. Джим не может себя вести, как неорганизованный асоциальный серийный убийца. Он не совпадает с профайлом по целому ряду критериев. А аффтар просто плохо знает матчасть.
Когда пишут Джима, который себя ведет, как организованный социальный серийный убийца - это тоже ООС, хоть и менее космического масштаба. По психологическому профилю он подходит значительно больше, но явные противоречия в поведении с сериал киллерами все равно остаются. И аффтар снова плохо знает матчасть.
Я это могу обосновать, потому что матчасть знаю неплохо. Ты не можешь обосновать, но все равно видишь и понимаешь ))) Чувствуешь, что обоснуй шит белыми нитками. Это заметно. И это всегда можно разложить по полочкам , если обладать достаточной информацией. Я сильно против того, чтобы переводить все в область смутных ощущений и томлений, не поддающихся анализу. Все поддается анализу. И ООС - нелогичен всегда. И это можно аргументированно доказать.

Клевер, гы-гы) )))
Кстати, сегодня натолкнулась в контакте на очередные Рассказы о Моране) )) копировать не буду, но явно комментаторы не читали АКД) ))) и выстраивают образ бравого полковника по чужим фичкам и ролевкам) )) особенно доставляет Моранбыникогда) ))))

arch-nemesis, просто не всегда можно определить в некоторых предлагаемых обстоятельствах, насколько реакция персонажа противоречит канону
давай обратим внимание на пункт "психологическая достоверность"... да, если персонаж в сильно другой ситуации относительно сериала, поле для интерпретаций больше. но. если поведение персонажа психологически достоверно - это трактовка. если нет, и в логике поведения персонажа дыры - это ООС.
ну вернемся же к моему тандемному тексту в который раз, извиняюсь, что я все время про него вспоминаю, просто мне на нем удобно примеры приводить, ибо я его вдоль и поперек знаю, и как выстраивала картинку знаю в деталях. персонажи в совсем неканонной ситуации. но я могу объяснить по пунктам, почему они именно так себя ведут. поэтому каждый второй комментарий мне - про "убедительно", "вхарактерно" и "верится". я это совершенно не ставлю себе в заслугу, потому что, вообще-то, считаю подобный подход совершенно нормальным, а не чем-то из ряда вон.
дикая ситуация с точки зрения канона - но верится. за отсутствием логических противоречий и принесения чего-то в характере персонажей жертву авторской фантазии и сюжетным перипетиям.
чем дальше ситуация от канонной, тем сложнее прописать персонажа психологически достоверно и непротиворечиво. но самым ленивым авторам даже еблю лениво психологически достоверно прописать, поэтому трахающиеся Шерлок с Джоном обращаются в Петю и Васю, даже если до этого с ними все нормально было. и возникают вопросы. они возникают не из-за разницы трактовок. они возникают из-за того, что внутри самого текста и в тексте относительно канона нарушена логика. чем менее нарушена логика - тем меньше вопросов. еще вопросы возникают, когда не все явно прописано. это случай нашего канона как раз: куча недомолвок. фики тоже такие бывают. но там, как правило, не говорят про ОС с разгона, а спрашивают автора, почему. другое дело, что Моффисы нифига на такие вопросы не отвечают обычно ))) и правильно делают. удобно для нас, фикрайтеров, и вообще для фанатов, иметь широкое поле для трактовок, на самом-то деле )))

Crazycoyote, а как на счет того, что нам реально мало показали того же Джима, для того, чтобы выводы были самые-самые точные, даже при наличие проработанной матчасти, позволяющей судить о его предрасположенности к маньячеству?
чем меньше сведений, тем сильнее можно впихнуть в героя своего видения, поэтому, я готова поверить, что кто-то будет Джиму прописывать любым вариантом маньяка. Но ООС для меня это будет именно потому, что я, без наличия своего психиатрического бэкграунда, не хочу видеть Джима маньяком. Так же, как я не хочу видеть Джона бабником-сволотой, например.
И это не смутные ощущения и томления - это мое право, как читателя или зрителя. Поэтому что любой медийный продукт оставляет определенную свободу восприятия. И это правильно. И поэтому ООС - это правильно и не страшно. опять же, мы не о полнейшем переворачивании героев, когда Шерлок внезапно оказывается чутким лапочкой, созванивающимся по выходным с Андерсоном

zullax, чуткого лапочку и звонки можно обосновать, кстати) ))) вопрос, что будет, когда Шерлок положит трубку) ))

arch-nemesis, ну блин, понятно, что если там есть шерлокова корысть, то обосновать можно)) я о том, если он и правда показан лучшим другом Андерсона